A Thinking Bias

There’s an interesting bias that impacts how successful scammers are in finding potential victims. Two psychologists, David Dunning and Justin Kruger, first discovered this bias. Subsequently, it was dubbed the Dunning-Kruger Effect.

Essentially, this bias describes two strange relationships related to a person’s competence. First, people who are incompetent at a certain skill tend to significantly overestimate their ability in that skill. By contrast, people who are true experts often underestimate their abilities in relation to others.

For our discussion, we will concentrate on the people who overestimate their abilities. Now, why do they feel this overconfidence? One key reason is simple; they lack the knowledge to recognize what is necessary to be truly adept at the skill. They see others performing well. Therefore, they simply assume they can match that level of ability.

Many of us are quite confident in our ability to sniff out a scam and successfully avoid deception. As such, the Dunning-Kruger Effect suggests that a good number of us who feel this way are actually highly overconfident.

Risk

Therefore, a significant percentage of people do not understand the risk associated with scams. In reality, risk is a strange phenomenon. It is easy to understand as a concept, however, it is a difficult to actually calculate. As Dr. Edward de Bono stated, we are very poor at gauging risk. 

Risk is composed of two components. First, one component is the probability of an event occurring. Second, the other is the consequences of that event taking place. 

Significantly, these two different aspects of risk lead to widely different opinions on an activity’s overall risk level. For example, let’s consider horseback riding, which many people find somewhat risky. 

Those who worry about riding a horse often focus on the consequences side of the risk equation. They are thinking of what could happen should they fall from the horse. 

On the other hand, those who do not consider horseback riding as risky focus on the probability side. They feel in control, and the chances of them falling off the horse are very low. Although they know falling can lead to serious consequences, they just don’t think it will happen to them.   

Scam Risk

Ultimately, when we return to scams, overconfident people consider becoming a victim to be a low probability event. They likely realize that the consequences of a scam can go far beyond the money lost. Even so, they act with the conviction that it just isn’t going to happen to them.

Part of this phenomenon is the misconception that being scammed is related to intelligence. Many of us feel that being tricked into a fraud means that the scammer has outsmarted the victim.

However, the truth is that very intelligent people are susceptible to being scammed. Scam reports are rife with examples where people previously considered themselves safe from falling prey to fraud. 

The University of Exeter Study

The University of Exeter performed a study titled “The Psychology of Scams: Provoking and Committing Errors of Judgment”. This study describes the psychological factors scammers take advantage of when creating their deceptions. This study relates two counter-intuitive findings. 

First, it suggests “scam victims often have better than average background knowledge in the area of the scam content”. For example, people who are savvy in financial investments are just as likely (if not more likely) to fall victim to an investment scam as anyone. Second, the study states that “scam victims report that they put more cognitive effort into analyzing scam content than non-victims”. 

As a result, if a person is confident in their knowledge of scam topics and their ability to sniff out a scam attempt with research, these two findings suggest that the confidence is misplaced. 

Scams Risk Revisited

We all know the consequences of being scammed. Of course money is lost. However, victims also report loss of trust in others, loss of trust in themselves, anxiety, and even depression. In every article we read, the money lost is always reported. Yet, the individual psychological aftereffects tend to be glossed over if reported at all. Therefore, never forget the abundance of impacts each and every victim feels to some degree. 

The side of scam risk we have the most influence over is probability. We have just learned most of us are likely overconfident in our ability to suss out a scam and avoid the loss. Consequently, saving ourselves from the fraudster’s deceit has little to do with intelligence. So, what is one to do?

Scam by Scam Research?

Much of current scam training involves relaying the tactics used by the fraudster in a particular instance. The philosophy of this kind of learning is that scam by scam, our knowledge increases until we feel we can recognize a scam attempt. 

However, there are two significant problems with this approach. One is the difference between being immersed in a situation versus learning from a ‘detached’ perspective. It can be difficult to recognize a scam tactic as it is happening to you, even if you read about it in an article. 

Second, scammers are constantly changing the game. They modify their methods to avoid instant recognition. Furthermore, they have the ability to use Artificial Intelligence software. This AI can build legitimate looking scenarios and mimic real people in audio and video files. Clearly, it is getting harder and harder to sift out deception from reality. 

The statistics on scams prove that, year by year, scammers are getting more and more successful at stealing money from innocent victims. Thus scam by scam research is clearly not working. 

Shifting Focus

This brings us to a crucial realization: if the battlefield is psychological, our defence must be too. Memorizing a list of email phrases or phone scripts that will soon become outdated offers nothing but false comfort. As a strategy, this only feeds the overconfidence many of us already feel regarding scams. 

Instead of focusing on the ever-changing “how” of a scam, we need to focus on the fundamental “why”. The why is the underlying human traits that they exploit. For instance, these are the traits described in the University of Exeter study. 

The real protection comes from employing thinking tools. These tools directly address your identified psychological vulnerabilities. Ultimately, the key to reducing your scam risk is not through better knowledge of the latest schemes, but through overcoming the effect of your own susceptible thinking traits.

Qui a peur du grand méchant fraudeur?

Un biais cognitif

Il existe un biais intéressant qui influence le succès des fraudeurs à trouver des victimes potentielles. Deux psychologues, David Dunning et Justin Kruger, ont découvert ce biais. Par la suite, on l’a surnommé l’effet Dunning-Kruger.

Essentiellement, ce biais décrit deux relations étranges liées à la compétence d’une personne. Premièrement, les personnes qui sont incompétentes dans une certaine habileté ont tendance à surestimer considérablement leur propre capacité. Par contre, les vrais experts sous-estiment souvent leurs capacités par rapport aux autres.

Pour notre discussion, nous nous concentrons sur les personnes qui surestiment leurs habiletés. Maintenant, pourquoi ressentent-elles cette surconfiance? Une raison clé est simple : il leur manque les connaissances nécessaires pour reconnaître ce qu’il faut pour être vraiment compétent. Elles voient d’autres personnes bien performer. Elles présument donc simplement qu’elles peuvent atteindre ce niveau d’habileté.

Plusieurs d’entre nous sommes plutôt confiants dans notre capacité à déceler une arnaque et à éviter la tromperie. De ce fait, l’effet Dunning-Kruger laisse entendre qu’un bon nombre d’entre nous qui pensons ainsi sommes en réalité fortement surconfiants.

Le risque

Par conséquent, un pourcentage significatif de gens ne comprennent pas le risque lié aux arnaques. En réalité, le risque est un phénomène étrange. Il est facile à comprendre comme concept, mais il est difficile de le calculer concrètement. Comme l’a dit Dr Edward de Bono, nous sommes très peu doués pour évaluer le risque.

Le risque est composé de deux éléments. Premièrement, un élément est la probabilité qu’un événement survienne. Deuxièmement, l’autre est la conséquence de la survenue de cet événement.

Significativement, ces deux aspects distincts du risque entraînent des opinions très différentes sur le niveau de risque global d’une activité. Par exemple, prenons l’équitation, que beaucoup de gens trouvent assez risquée.

Ceux qui s’inquiètent de monter à cheval se concentrent souvent sur l’aspect des conséquences de l’équation du risque. Ils pensent à ce qui pourrait se passer s’ils tombent du cheval.

D’un autre côté, ceux qui ne considèrent pas l’équitation comme risquée se concentrent sur l’aspect de la probabilité. Ils se sentent en contrôle, et les chances de tomber du cheval sont très faibles. **Bien qu’**ils sachent qu’une chute peut entraîner de graves conséquences, ils ne pensent tout simplement pas que cela va leur arriver.

Le risque d’arnaque

En définitive, pour revenir aux arnaques, les gens surconfiants considèrent qu’en devenir victime est un événement peu probable. Ils réalisent probablement que les conséquences d’une arnaque peuvent aller bien au-delà de l’argent perdu. Malgré cela, ils agissent avec la conviction que cela ne leur arrivera tout simplement pas.

Une partie de ce phénomène est l’idée fausse que se faire arnaquer est lié à l’intelligence. Beaucoup d’entre nous ont l’impression que se faire piéger par une fraude signifie que l’escroc a surpassé la victime.

Cependant, la vérité est que des personnes très intelligentes sont susceptibles de se faire arnaquer. Les rapports sur les fraudes regorgent d’exemples où des gens se croyaient auparavant à l’abri de tomber dans le piège.

L’étude de l’Université d’Exeter

L’Université d’Exeter a mené une étude intitulée « The Psychology of Scams: Provoking and Committing Errors of Judgment » (La psychologie des arnaques : provoquer et commettre des erreurs de jugement). Cette étude décrit les facteurs psychologiques qu’exploitent les fraudeurs lorsqu’ils créent leurs tromperies. Elle présente deux conclusions contre-intuitives.

Premièrement, elle suggère que « les victimes d’arnaques possèdent souvent des connaissances de base supérieures à la moyenne dans le domaine du contenu de l’arnaque ». Par exemple, les personnes qui ont de bonnes connaissances en investissement financier sont tout aussi susceptibles (sinon plus) de se faire piéger par une arnaque d’investissement que n’importe qui d’autre. Deuxièmement, l’étude affirme que « les victimes d’arnaques signalent qu’elles consacrent plus d’effort cognitif à l’analyse du contenu de l’arnaque que les non-victimes ».

Par conséquent, si une personne est confiante dans sa connaissance des sujets d’arnaque et dans sa capacité à déceler une tentative d’escroquerie par la recherche, ces deux conclusions suggèrent que cette confiance est mal placée.

Le risque d’arnaque revisité

Nous connaissons tous les conséquences d’une arnaque. Bien sûr, il y a la perte d’argent. Cependant, les victimes signalent également une perte de confiance envers les autres et envers elles-mêmes, de l’anxiété, et même de la dépression. Dans tous les articles que nous lisons, la somme d’argent perdue est toujours signalée. Pourtant, les séquelles psychologiques individuelles sont souvent passées sous silence, ou du moins sont rarement rapportées. Il ne faut donc jamais oublier l’ampleur des impacts que chaque victime ressent à un certain degré.

L’aspect du risque d’arnaque sur lequel nous avons le plus d’influence est la probabilité. Nous venons d’apprendre que la plupart d’entre nous sont probablement surconfiants dans notre capacité à débusquer une fraude et à éviter la perte. Par conséquent, se sauver de la tromperie du fraudeur a peu à voir avec l’intelligence. Alors, que faut-il faire?

La recherche « arnaque par arnaque »?

Une grande partie de la formation actuelle sur les arnaques consiste à relayer les tactiques utilisées par le fraudeur dans un cas précis. La philosophie derrière ce type d’apprentissage est que, arnaque après arnaque, nos connaissances augmentent jusqu’à ce que nous nous sentions capables de reconnaître une tentative d’escroquerie.

Cependant, cette approche pose deux problèmes importants. Le premier est la différence entre être plongé dans une situation et apprendre d’un point de vue « détaché ». Il peut être difficile de reconnaître une tactique d’arnaque au moment où elle vous arrive, même si vous en avez lu le compte rendu dans un article.

Deuxièmement, les escrocs changent constamment la donne. Ils modifient leurs méthodes pour éviter d’être immédiatement reconnus. De plus, ils ont la capacité d’utiliser des logiciels d’intelligence artificielle. Cette IA peut créer des scénarios d’apparence légitime et imiter de vraies personnes dans des fichiers audio et vidéo. Il est clair qu’il est de plus en plus difficile de séparer la tromperie de la réalité.

Les statistiques sur les fraudes prouvent que, d’année en année, les escrocs réussissent de plus en plus à voler de l’argent à des victimes innocentes. Ainsi, la recherche basée sur l’approche « arnaque par arnaque » n’est clairement pas efficace.

Changer de perspective

Cela nous amène à une réalisation cruciale : si le champ de bataille est psychologique, notre défense doit l’être aussi. Mémoriser une liste de phrases de courriel ou de scripts téléphoniques qui deviendront bientôt obsolètes n’offre qu’un faux réconfort. Comme stratégie, cela ne fait qu’alimenter la surconfiance que beaucoup d’entre nous ressentent déjà face aux arnaques.

Au lieu de se concentrer sur le « comment » d’une arnaque, qui est en constante évolution, nous devons nous concentrer sur le « pourquoi » fondamental. Le pourquoi est lié aux traits humains sous-jacents qu’ils exploitent. Par exemple, ce sont les traits décrits dans l’étude de l’Université d’Exeter.

La véritable protection vient de l’utilisation d’outils de réflexion. Ces outils traitent directement vos vulnérabilités psychologiques identifiées. En fin de compte, la clé pour réduire votre risque d’arnaque n’est pas une meilleure connaissance des derniers stratagèmes, mais plutôt de surmonter l’effet de vos propres traits de pensée vulnérables.