There is a very strange, counter-intuitive reality of a scam situation discovered by the University of Exeter. In their study “The Psychology of Scams: Provoking and Committing Errors of Judgement’ (Crown Copyright), researchers found some unexpected results. One key finding is “scam victims report that they put more cognitive effort into analyzing scam content than non-victims”.
As such, this reverses the common concept that a scam victim acts rashly without any thought. Therefore, the question becomes: how can a person make such a cognitive effort and not discern the lie underneath?
Fast Thinking is the Culprit
The answer is found in our thinking processes. We all strive for very quick recognition of a circumstance. We can only come up with an action plan once we have that initial recognition. As we’ve discussed in earlier blogs, this quick thinking requirement often comes at the expense of the quality. Ultimately, speed sacrifices depth.
Our ancestors developed quick thinking to keep themselves safe in a dangerous world. Being overly safe was better than being incorrect about the danger. In fact, there was no loss in being cautious!
However, we now deal in a far more complex reality, even though danger still exists. This complexity creates a significant problem with our need for quick recognition.
Stuck in a Rut
Dr. Edward de Bono, the creator of the lateral thinking concept, states this dilemma clearly. Specifically, once a situation is recognized, our minds follow a main, singular path. This ‘path of recognition’ is maintained until proven incorrect. Note there are many potential side paths that could be taken. However, they remain hidden from the conscious mind unless we actively look for them.
Let’’s apply this to the scam situation. Initially, the scammer creates a false deception and presents it to the potential victim. If the recipient accepts the situation as provided by the scammer, the recognition path being followed leads directly to disaster.
So, when a person becomes a scam victim, their extra research serves only to lead them right down the original recognition path. They accept the falsehood and cannot see the available escape routes. Conversely, people who succeed in avoiding victimization reject the intended recognition path early. Therefore, they do not need to look any further.
Consequently, the initial deception is critical. Once the perception is established, how can one escape the trap set by the falsehood when side paths are hidden?
The only possible way to see the escape routes available to us are to look for them. This is not as easy as it seems.
When involved inside the deception, it is so easy to be led down the obvious path. It takes discipline to stop and look elsewhere.
The Error of Perception
A crucial understanding must be made right now. If the receiver carries on with the recognition plan, THE MISTAKE IS ALREADY MADE. Many people think the error lies in the logic of the decision on how to act. That is not quite correct. In fact, de Bono states that for the most part we act logically given the recognition we have.
The error lies in the perception.
I will give an example to make this point clear. Let’s take the case where a couple are shopping in a mall they have never been in before. They only haver a little time to shop, so they agree to split up. They plan to meet at a certain time in front of the Gucci store.
When it is time to meet, one person goes to the mall map and finds the Gucci store. The other person has found a small kiosk in the centre aisle that exclusively sells Gucci products. That person waits there at the appointed time. As a result, both people are in what they think is the agreed location at the agreed time, but they are nowhere near each other.
Once each of them found a Gucci location in the mall, their logic was perfect. Neither person can be faulted for their action plan. Instead, the mistake lies in the original perception. If that situation had been recognized, then their meeting spot would have been identified more clearly.
Thus, the key to correcting an error is to improve the recognition. To clarify, we must escape the singular recognition path to one of the available offshoots.
It Depends To The Rescue
This is accomplished by adopting an “It Depends” thinking attitude. Specifically, we must be open to considering possibilities beyond what is in front of us. For instance, using a Rainbow Reflection helps a person consider alternatives to the current perceived reality. Additionally, performing a Possibility Network is helpful in considering action plans other than the obvious one. The Rainbow Reflection challenges the key assumption, while the Possibility Network maps out divergent consequences.
Crucially, in a scam situation, it is necessary to break from the concocted story. The mistake is the acceptance of the falsehood. Thus, accepting the scammer’s story and following it dooms the receiver to become a victim.
It takes practice and discipline to stop the process and allow careful thought to take over. Remember, the answer does not lie in logically creating a new action plan for the same situation. Instead it’s all about rethinking the situation itself: are you in the correct reality for the circumstances?
Plus on cherche, moins on voit
Il existe une réalité dans les situations d’arnaque qui est particulièrement étrange et contre-intuitive, mise en lumière par l’Université d’Exeter. Dans leur étude intitulée The Psychology of Scams: Provoking and Committing Errors of Judgement (Crown Copyright), les chercheurs ont en effet découvert des résultats inattendus. L’une des conclusions majeures est la suivante : « Les victimes d’arnaque affirment avoir fourni plus d’effort cognitif pour analyser le contenu frauduleux que les non-victimes. »
Ceci contredit la croyance répandue selon laquelle les victimes d’arnaque agissent sans réfléchir, de manière irréfléchie. Par conséquent, la question se pose : comment est-il possible qu’une personne déploie un tel effort cognitif et ne parvienne pas à discerner le mensonge qui se cache derrière ?
La réflexion rapide est le piège
La clé réside dans nos processus de pensée. Nous cherchons tous à reconnaître très rapidement les circonstances. Nous ne pouvons élaborer un plan d’action qu’après cette reconnaissance initiale. Comme nous l’avons déjà mentionné, cette exigence de rapidité se fait souvent au détriment de la qualité de la réflexion. En fin de compte, la vitesse sacrifie la profondeur.
Nos ancêtres ont développé la réflexion rapide pour assurer leur survie dans un monde dangereux. Il était préférable d’être trop prudent que de mal évaluer un danger. En fait, il n’y avait aucun inconvénient à être méfiant.
Or, nous évoluons désormais dans une réalité beaucoup plus complexe, même si le danger demeure. Cette complexité pose un problème important face à notre besoin de reconnaissance rapide des situations.
Coincé dans un schéma
Dr Edward de Bono, le créateur du concept de pensée latérale, explique clairement ce dilemme. Précisément, dès qu’une situation est reconnue, notre esprit suit un chemin principal et singulier. Ce « chemin de reconnaissance » se maintient jusqu’à ce qu’il soit prouvé faux. Notez qu’il existe de nombreux chemins secondaires potentiels qui pourraient être empruntés. Cependant, ils demeurent cachés de l’esprit conscient tant que nous ne les recherchons pas activement.
Appliquons cela à la situation d’arnaque. Au départ, l’escroc met en place une fausse situation et la présente à sa victime potentielle. Si le destinataire accepte la situation telle que présentée par l’escroc, le chemin de reconnaissance suivi mène directement au désastre.
Ainsi, lorsqu’une personne devient victime, ses efforts de recherche additionnels ne servent qu’à la mener tout droit sur le chemin de reconnaissance initial. Elle accepte la fausseté et ne parvient pas à voir les issues de secours disponibles. À l’inverse, les gens qui réussissent à éviter l’arnaque rejettent rapidement le chemin de reconnaissance proposé. Ils n’ont donc pas besoin de chercher davantage.
Par conséquent, la perception initiale est cruciale. Une fois que cette perception est établie, comment peut-on s’échapper du piège tendu par la fausseté lorsque les chemins secondaires sont invisibles ?
La seule façon de voir les issues de secours qui s’offrent à nous est de les chercher activement. Ce n’est pas aussi facile que cela y paraît.
Quand on se trouve au cœur de la supercherie, il est si facile de se laisser entraîner sur le chemin évident. Il faut de la discipline pour s’arrêter et regarder ailleurs.
L’erreur de perception
Une distinction cruciale s’impose maintenant. Si le destinataire poursuit le plan de reconnaissance, L’ERREUR EST DÉJÀ COMMISE. Beaucoup de gens pensent que l’erreur réside dans la logique de la décision d’agir. Ce n’est pas tout à fait exact. En fait, de Bono affirme que, pour la plupart, nous agissons de manière logique étant donné la reconnaissance que nous avons de la situation.
L’erreur, elle, réside dans la perception.
Prenons un exemple pour clarifier ce point. Imaginons un couple qui magasine dans un centre commercial qu’il ne connaît pas. Ils n’ont que peu de temps, ils décident donc de se séparer. Ils prévoient de se retrouver à une certaine heure devant le magasin Gucci.
À l’heure convenue, l’une des personnes consulte le plan du centre commercial et trouve la boutique Gucci. L’autre personne a trouvé un petit kiosque dans l’allée centrale qui vend exclusivement des produits Gucci. Cette personne attend à cet endroit à l’heure prévue. En conséquence, les deux personnes se trouvent, selon elles, à l’endroit et à l’heure convenus, mais elles sont loin l’une de l’autre.
Dès lors que chacun a trouvé un emplacement « Gucci » dans le centre commercial, leur logique était parfaite. Aucune des deux personnes ne peut être blâmée pour son plan d’action. L’erreur réside plutôt dans la perception initiale. Si cette situation avait été reconnue différemment, leur lieu de rencontre aurait été identifié plus clairement.
Ainsi, la clé pour corriger une erreur est d’améliorer la reconnaissance de la situation. Pour être clair, nous devons échapper au chemin de reconnaissance singulier pour emprunter l’une des voies alternatives disponibles.
L’approche « Tout dépend » à la rescousse
Ceci est possible en adoptant une attitude de pensée basée sur le « Tout dépend ». Plus précisément, nous devons être ouverts à considérer des possibilités au-delà de ce qui se présente à nous. Par exemple, l’utilisation d’une « Réflexion Arc-en-ciel » aide à considérer des alternatives à la réalité perçue actuellement. De plus, effectuer un « Réseau de Possibilités » est utile pour envisager des plans d’action autres que le plus évident. La Réflexion Arc-en-ciel remet en question l’hypothèse clé, tandis que le Réseau de Possibilités trace les conséquences divergentes.
Il est crucial, dans une situation d’arnaque, de rompre avec l’histoire fabriquée. L’erreur est d’accepter la fausseté. Par conséquent, accepter l’histoire de l’escroc et la suivre condamne le destinataire à devenir une victime.
Il faut de la pratique et de la discipline pour stopper le processus et permettre à la réflexion attentive de prendre le dessus. Rappelez-vous, la solution ne consiste pas à élaborer logiquement un nouveau plan d’action pour la même situation. Il s’agit plutôt de repenser la situation elle-même : êtes-vous dans la bonne réalité compte tenu des circonstances ?
