How do we break free from the pervasive categorization that our opinions trigger, preventing us from being truly listened to? Or the aggressive, antisocial behaviour we constantly encounter in online interactions? Divisiveness and polarization seem to be the very nature of our online universe, and it’s only getting worse.

In earlier blogs, we described how the natural human response to someone expressing their mind is to pigeonhole them into either our in-group or out-group, then taint their message accordingly. In our last blog, we detailed the Echo Chamber effect of online activity and the trap of Polarization, creating an extremely divided world that feels so difficult to escape.

The truth about influencing behaviour is that it must start with us. No one can force another person to change in a way you think they should. And, of course, that’s how it ought to be. In fact, simply imploring others to change would likely be counter-productive, serving only to entrench them deeper into their own cocoons.

The nature of our interaction and the powerful effect of biases inevitably narrows our worldview. Ultimately, this prevents us from genuinely considering the variety of possibilities behind someone else’s point of view. To liberate ourselves from the relentless cycle of partisanship, we have to proactively consider the potential pathways that could be behind what someone is expressing.

Done correctly, considering these possibilities and asking the right questions invites others to rejoin the discussion in a manner conducive to fertile exploration and genuine understanding.

The Power of “It Depends” Thinking

This is where “It Depends” thinking can help immensely. It’s a remarkably simple concept, and when you pause to consider where someone’s opinion truly originates, “It Depends” makes so much sense.

Even if someone expresses an opinion that is completely opposite to how you feel, that opinion, at least initially, comes from a legitimate place. There’s a valid rationale surrounding the underlying judgment. Remember that one of the biases associated with placing someone in our out-group is to generalize their character. Statements like “they only care about making money” are unfairly applied to every member of the out-group, when in fact that may only be true of a small segment.

“It Depends” thinking requires you to consider possibilities rather than assigning meaning where it may not apply. We must realize that an opposing opinion depends on what is important to the person declaring it. Knowing there’s a valid thought behind every statement, our job should be to uncover just how that applies to the speaker.

Asking, “What’s important to make you say that?” is a powerful way to open the discussion. All of a sudden, the game changes. Instead of narrowing the focus, you invite exploration.

The natural defensiveness that often follows expressing one’s opinion begins to evaporate. Notice how the Confirmation Bias is completely avoided; you haven’t given any fodder for the listener to evaluate incorrectly. And the Backfire Effect cannot occur, as you’ve done the opposite of triggering entrenchment; you’ve asked the person to step out and help you understand them. Meaningful dialogue is genuinely encouraged.

By reducing defensiveness, the person will very likely soften their mannerisms and use of language. Once you both start discussing the points considered important, both sides become more amenable to listening with understanding.

A fascinating result of open discussion is that while differences certainly exist, both sides often have merit. There’s also very likely to be common ground, and people realize they are closer together than they originally thought. So, instead of reinforcing the narrowness and polarity of our opinions, we foster open discussion and bring people together.

Practical Tools for “It Depends” Thinking

“It Depends” thinking can be a simple, yet incredibly powerful, antidote to being categorized and subjected to in-group/out-group effects. Exactly how to go about it depends on the situation, but it can be greatly helped along by performing short “Rainbow Reflection” and “Possibility Network” processes.

Suppose someone makes a statement where you just can’t fathom anyone thinking that way. This is especially common online, where polarization has become extreme. “It Depends” thinking requires us to understand there are possible causes that we simply don’t comprehend yet. A Rainbow Reflection helps us consider different perspectives that might lead to that statement.

Just realizing the diverse effects of Group Polarization, especially online, should give us pause in our assessment of opposing opinions. We need to give others a bit of a break and recognize there are multiple possibilities for different perspectives. To be sure, there are people “seeding” the internet with misinformation, and that too must always be on our minds when online. Those people deserve no leniency. But if our intent is to engage in meaningful dialogue, a Rainbow Reflection will serve to seek perspectives that could explain such an opinion from the speaker.

There are also many ways to approach the speaker, and a Possibility Network will help you come up with a potential line of dialogue to initiate. If we are online for this, there’s a chance that any question we pose could be seen as a negative comment. For example, if you were to ask what points are important in making that statement, a person could get defensive even over a simple question like that. Part of the problem with written commentary is that nobody can detect voice inflection or any visual signals other than the words on the screen.

In my career working in the Nuclear Power Industry, effective communication was critical. Misunderstandings can easily lead to mistakes which are simply not tolerable. One of the conversation methods designed to ensure understanding for both parties is something called three-way communication. If a person gives an instruction verbally to someone else, the expected response for the listener is to repeat back the message. It’s even better practice to reword the instruction so it’s crystal clear the listener fully understands the message. The initial speaker should either say “That’s correct” or repeat the instruction in a more clear manner.

Taking that strategy to an online discussion, one way to open the dialogue with someone who expresses an opinion is to discern what you can from what you’ve read. For example, let’s suppose someone expressed the opinion that it’s better to rent a place to live than to go for home ownership. You could open the dialogue by saying something like: “I see you think renting makes more sense than home ownership. When I read your words, I come away with the impression that investing money in something other than real estate is a better way to use your available funds. Is that a correct way to describe what you said?” This is as benign a method of opening dialogue as you can get. For sure, even that could prompt someone to take your thoughts negatively, but it’s always worth the try.

Opening up a dialogue without engaging in what has become the normal divisive, Group Polarizing response process can be simple yet so powerful in bringing people closer together, even if differences remain. “It Depends” thinking is an effective attitude to achieve such a result. Rainbow Reflection coupled with Possibility Network provides the groundwork to initiate and maintain momentum in creating positive lines of communication.

In our final blog post of this series on opinions, we’ll take ‘It Depends’ thinking, coupled with the ‘Rainbow Reflection’ and ‘Possibility Network’ processes, to a specific, real-world example. You’ll see just how engaging and helpful this approach can be in fostering truly cooperative and productive discussions in all areas of life.

Votre opinion compte moins que vous ne le pensez – Partie 3 : Le pouvoir de la pensée « Ça dépend »

Comment nous libérer de la catégorisation omniprésente que nos opinions déclenchent, nous empêchant d’être vraiment écoutés ? Ou du comportement agressif et antisocial que nous rencontrons constamment dans les interactions en ligne ? La division et la polarisation semblent être la nature même de notre univers en ligne, et cela ne fait qu’empirer.

Dans les blogues précédents, nous avons décrit comment la réponse humaine naturelle face à quelqu’un qui exprime son opinion est de le classer dans notre groupe d’appartenance (in-group) ou un groupe extérieur (out-group), puis de altérer son message en conséquence. Dans notre dernier blogue, nous avons détaillé l’effet de chambre d’écho des activités en ligne et le piège de la polarisation, créant un monde extrêmement divisé dont il semble si difficile de s’échapper.

La vérité concernant le désir d’influencer le comportement est que cela doit commencer par nous. Personne ne peut forcer une autre personne à changer de la manière dont vous pensez qu’elle le devrait. Et, bien sûr, c’est ainsi que cela devrait être. En fait, implorer simplement les autres de changer serait probablement contre-productif, ne servant qu’à les enfoncer plus profondément dans leurs propres cocons.

La nature de nos interactions et l’effet puissant des biais rétrécissent inévitablement notre vision du monde. En fin de compte, cela nous empêche de considérer véritablement la variété des possibilités qui pourraient sous-tendre le point de vue de quelqu’un d’autre. Pour nous libérer du cycle implacable du sectarisme, nous devons envisager de manière proactive les chemins potentiels qui pourraient expliquer ce que quelqu’un exprime.

Bien menée, la considération de ces possibilités et le fait de poser les bonnes questions invitent les autres à se joindre à la discussion d’une manière propice à une exploration fertile et à une compréhension authentique.

Le pouvoir de la pensée « Ça dépend »

C’est là que la pensée « Ça dépend » peut être d’une aide immense. C’est un concept remarquablement simple, et quand on prend le temps de réfléchir à l’origine réelle de l’opinion de quelqu’un, « Ça dépend » prend tout son sens.

Même si quelqu’un exprime une opinion qui est complètement opposée à ce que vous ressentez, cette opinion, du moins initialement, vient d’un endroit légitime. Il y a une justification valable derrière le jugement sous-jacent. Rappelez-vous que l’un des biais associés au fait de placer quelqu’un dans notre groupe extérieur est de généraliser son caractère. Des affirmations comme « ils ne se soucient que de l’argent » sont appliquées injustement à chaque membre du groupe extérieur, alors qu’en fait, cela n’est peut-être vrai que pour une petite partie.

La pensée « Ça dépend » vous demande de considérer les possibilités plutôt que d’attribuer un sens là où il pourrait ne pas s’appliquer. Nous devons réaliser qu’une opinion opposée dépend de ce qui est important pour la personne qui la déclare. Sachant qu’il y a une pensée valable derrière chaque affirmation, notre travail devrait être de découvrir comment cela s’applique à l’interlocuteur.

Demander : « Qu’est-ce qui est important pour vous faire dire ça ? » est une façon puissante d’ouvrir la discussion. Soudainement, la donne change. Au lieu de restreindre le focus, vous invitez à l’exploration.

La défensive naturelle qui suit souvent l’expression d’une opinion commence à s’évaporer. Remarquez comment le biais de confirmation est complètement évité ; vous n’avez donné aucune matière à l’auditeur pour évaluer de manière incorrecte. Et l’effet de retour de flamme ne peut pas se produire, car vous avez fait le contraire de déclencher un enracinement ; vous avez demandé à la personne de sortir et de vous aider à la comprendre. Le dialogue significatif est réellement encouragé.

En réduisant la défensive, la personne va très probablement adoucir ses manières et son langage. Une fois que vous commencez tous deux à discuter des points jugés importants, les deux parties deviennent plus enclines à écouter avec compréhension.

Un résultat fascinant d’une discussion ouverte est que, bien que des différences existent certainement, les deux parties ont souvent du mérite. Il est également très probable qu’il y ait un terrain d’entente, et les gens réalisent qu’ils sont plus proches qu’ils ne le pensaient initialement. Ainsi, au lieu de renforcer l’étroitesse et la polarité de nos opinions, nous favorisons une discussion ouverte et nous rapprochons les gens.

Outils pratiques pour la pensée « Ça dépend »

La pensée « Ça dépend » peut être un antidote simple, mais incroyablement puissant, pour éviter d’être catégorisé et soumis aux effets d’in-group/out-group. La manière exacte de procéder dépend de la situation, mais elle peut être grandement facilitée par la réalisation de courts processus de « Réflexion arc-en-ciel » et de « Réseau des possibilités ».

Supposons que quelqu’un fasse une déclaration que vous ne pouvez tout simplement pas concevoir. C’est particulièrement possible en ligne, où la polarisation est devenue extrême. La pensée « Ça dépend » nous oblige à comprendre qu’il existe des causes possibles que nous ne comprenons tout simplement pas encore. Une Réflexion arc-en-ciel nous aide à considérer différentes perspectives qui pourraient mener à cette déclaration.

Le simple fait de réaliser les divers effets de la polarisation de groupe, surtout en ligne, devrait nous faire marquer une pause dans notre évaluation des opinions opposées. Nous devons accorder une certaine indulgence aux autres et reconnaître qu’il existe de multiples possibilités pour des perspectives différentes. Certes, il y a des gens qui « sèment » l’Internet de désinformation, et cela aussi doit toujours être présent à notre esprit lorsque nous sommes en ligne. Ces personnes ne méritent aucune indulgence. Mais si notre intention est d’engager un dialogue significatif, une Réflexion arc-en-ciel servira à rechercher les perspectives qui pourraient expliquer une telle opinion de la part de l’interlocuteur.

Il existe également de nombreuses façons d’aborder l’interlocuteur, et un « Réseau des possibilités » vous aidera à élaborer une ligne de dialogue potentielle à initier. Si nous sommes en ligne pour cela, il y a un risque que toute question que nous posons soit perçue comme un commentaire négatif. Par exemple, si vous deviez demander quels points sont importants pour faire cette déclaration, une personne pourrait devenir défensive même face à une question aussi simple. Une partie du problème avec les commentaires écrits est que personne ne peut détecter l’inflexion de la voix ou d’autres signaux visuels que les mots à l’écran.

Dans ma carrière dans l’industrie de l’énergie nucléaire, une communication efficace était essentielle. Les malentendus peuvent facilement conduire à des erreurs qui sont tout simplement intolérables. L’une des méthodes de conversation conçues pour assurer la compréhension des deux parties est ce qu’on appelle la communication en trois points. Si une personne donne une instruction verbale à quelqu’un d’autre, la réponse attendue de l’auditeur est de répéter le message. Il est même préférable de reformuler l’instruction afin qu’il soit absolument clair que l’auditeur a bien compris le message. L’interlocuteur initial devrait alors soit dire « C’est exact », soit répéter l’instruction de manière plus claire.

Appliquant cette stratégie à une discussion en ligne, une façon d’ouvrir le dialogue avec quelqu’un qui exprime une opinion est de discerner ce que vous pouvez de ce que vous avez lu. Par exemple, supposons que quelqu’un ait exprimé l’opinion qu’il est préférable de louer un logement plutôt que d’accéder à la propriété. Vous pourriez ouvrir le dialogue en disant quelque chose comme : « Je vois que vous pensez que la location a plus de sens que la propriété. En lisant vos mots, j’ai l’impression qu’investir de l’argent dans autre chose que l’immobilier est une meilleure façon d’utiliser vos fonds disponibles. Est-ce une façon correcte de décrire ce que vous avez dit ? » C’est la méthode la plus inoffensive d’ouvrir un dialogue que l’on puisse trouver. Bien sûr, même cela pourrait inciter quelqu’un à percevoir vos pensées négativement, mais cela vaut toujours la peine d’essayer.

Ouvrir un dialogue sans s’engager dans ce qui est devenu le processus de réponse normal, divisif et polarisant des groupes, peut être simple mais tellement puissant pour rapprocher les gens, même si des différences subsistent. La pensée « Ça dépend » est une attitude efficace pour atteindre un tel résultat. La Réflexion arc-en-ciel associée au Réseau des possibilités fournit la base pour initier et maintenir l’élan dans la création de lignes de communication positives.

Dans notre dernier blogue de cette série sur les opinions, nous allons appliquer la pensée « Ça dépend », associée aux processus de « Réflexion arc-en-ciel » et de « Réseau des possibilités », à un exemple concret et réel. Vous verrez à quel point cette approche peut être engageante et utile pour favoriser des discussions véritablement coopératives et productives dans tous les domaines de la vie.